Un documental explosivo que expone a los pedófilos en el Parlamento y la familia real británica

Misterioso agujero negro supermasivo está creando estrellas en cuatro galaxias | Universo misterioso
diciembre 4, 2019
La sonda solar Parker de la NASA arroja nueva luz sobre el sol
diciembre 4, 2019

Un documental explosivo que expone a los pedófilos en el Parlamento y la familia real británica

  • Los hechos:

    El Dr. Patrick Moore es miembro fundador de Greenpeace y ha sido un activista ambiental líder en todo el mundo durante mucho tiempo. En el video a continuación, comparte sus pensamientos sobre el fenómeno del cambio climático / calentamiento global.

  • Reflexionar sobre:

    ¿Por qué un lado de este debate es constantemente ridiculizado por los principales medios de comunicación en lugar de que sus puntos sean abordados y contrarrestados adecuadamente? ¿Por qué tantos expertos en el campo se cierran y nunca se les da voz?

Los principales medios de comunicación y las organizaciones políticas han estado prediciendo pesimismo, lo que parece ser el tipo de escenarios del fin del mundo cuando traen el tema del calentamiento global y el cambio climático. Este tipo de percepción es algo que la humanidad ha estado experimentando durante décadas, solo eche un vistazo a este comunicado de prensa desde 1989, que explicó cómo los funcionarios de las Naciones Unidas predijeron que naciones enteras podrían desaparecer de la faz de la Tierra si la tendencia al calentamiento global no se revierte para el año 2000, es solo uno de los muchos ejemplos.

Además, cualquier persona que parezca cuestionar la narrativa oficial de este tema que es constantemente presionada por los principales medios de comunicación se hace pasar por tonto, y en breve se produce el ridículo. Los científicos del clima han sido ridiculizados por incluso compartir sus investigaciones y opiniones, lo que sugiere que un escenario de pesimismo no es real, y que el problema del cambio climático es bastante complejo, y que la producción de CO2 del hombre no está jugando el papel que más se le ha asignado. cree que juega.

La ciencia misma se ha convertido en una especie de pequeña irrelevancia … Las historias se han promovido en los últimos 25-30 años y han redirigido completamente la ciencia. Pero más al punto de que también han seguido la advertencia de Eisenhower, que fundamentalmente a medida que el estado monopoliza el apoyo de la ciencia, toma las decisiones. Entonces, por un lado, tiene a los científicos, ya sabes, en ambos lados, presentando yo diría que no son escenarios particularmente alarmantes, pero luego tiene el cuerpo político que presenta algo que en general no tiene el apoyo de la ciencia, usted Sabes, el fin del planeta. Pero descansando tranquilo, la ciencia no se quejará … No creo que ningún campo sobreviva a este grado de corrupción sin perder, si nada más, su autoestima. En términos de ciencia climática … ha retrasado el campo probablemente unas pocas generaciones. Quiero decir, lo forzó a un canal que no describía la mayor parte del cambio climático pasado. Entonces, en lugar de tratar de averiguar cómo se comportó la Tierra, el campo fue cooptado en una situación en la que se suponía que debía apoyar un paradigma que el gobierno quería o que el movimiento ambiental quería. Difícil de separar a los dos, también, porque el movimiento ambiental en sí se ha vuelto altamente político. – Dr. Richard Lindzen, físico atmosférico que ha publicado más de 200 artículos y libros científicos. Fue el profesor de meteorología Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y en realidad es el autor principal del Capítulo 7, "Procesos y retroalimentaciones del clima físico", del Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. (fuente)

Según mi investigación, hay muchos académicos, investigadores y activistas ambientales que no están comprando la narrativa oficial que ha sido distribuida por los políticos durante mucho tiempo. Se nos dice que la mayoría de los científicos del clima están de acuerdo, pero ese no parece ser el caso, ya que, nuevamente, hay muchos que enfatizan que el CO2 no es realmente un factor dominante, y que hay una miríada de otras consideraciones cuando Se trata del clima de la Tierra que hay que tener en cuenta. ¿Por qué están haciendo esto? Claramente, la "ciencia no está resuelta".

Necesitamos limpiar nuestro planeta, a lo grande

Nuestro planeta sin duda necesita un gran cuidado del medio ambiente. La extinción de especies, la deforestación y la contaminación están en su punto más alto. La calidad del aire en el planeta Tierra es vergonzosa, y nuestro planeta necesita un gran intento de limpieza / restauración. Todo esto no se debe al CO2, sino a la industria, al vertido de desechos tóxicos, pesticidas y mucho más. En esto deberíamos centrarnos, no en un impuesto al carbono. Lo que es aún más frustrante es que no se trata de encontrar soluciones, ya están allí, se trata de superar las agendas elitistas, la codicia humana y el ego. Parece que un impuesto al carbono simplemente se está utilizando para poner más ganancias en manos de la élite global. Imagínese si dedicamos tanto tiempo a encontrar formas de limpiar nuestros océanos, desarrollar nuevas tecnologías energéticas, detener la deforestación y la agricultura animal, aprobar leyes que hagan ilegales los envases sin sustancias biodegradables, y mucho más que simplemente centrarse en el CO2. Se haría mucho más. Voy más a fondo en C02 y por qué creo que no debería ser el foco principal cuando se trata de la conciencia ambiental.

Una vez más, solo para reiterar, somos grandes activistas ambientales, pero simplemente sentimos que los temas importantes no reciben tanta atención como la intención detrás de la reducción de CO2 no es beneficiar al planeta, sino beneficiar a las personas ricas que realmente no tienen preocupación por nuestro planeta.

El video

A continuación se muestra un video del Dr. Patrick Moore explicando algunos de sus pensamientos sobre el fenómeno. El Dr. Patrick Moore ha sido un líder en el campo ambiental internacional por más de 30 años. Él es un miembro fundador de Greenpeace y sirvió durante nueve años como Presidente de Greenpeace Canadá y siete años como Director de Greenpeace Internacional. Como líder de muchas campañas, el Dr. Moore fue una fuerza impulsora que dio forma a la política y la dirección, mientras que Greenpeace se convirtió en la organización activista ambiental más grande del mundo.

Las personas como Patrick a menudo son criticadas por los principales medios de comunicación. Como hago con todos los demás, te sugiero que escuches lo que se dice, lo busques y te concentres en la información en lugar de los intentos de asesinato del personaje.

Dicho esto, Moore también afirmó que Glifosato era completamente seguro y no dañino para los humanos. Esto es algo con lo que estamos totalmente en desacuerdo, también parece ser un partidario de Comidas modificadas geneticamente, algo que tampoco admitimos. De hecho, me sorprendió mirar lo que dijo sobre estos dos temas, y un rasguño de cabeza. De hecho, escribimos sobre sus comentarios sobre Glifosato, que ahora parecen ser claramente falsos / mal informados cuando los hizo. Puedes leer ese articulo aquí.

Claramente no estamos de acuerdo con Moore en muchos temas, como los enumerados anteriormente, pero eso no significa que esté trabajando para corporaciones o que esté completamente mal informado. Hay una división de opiniones sobre una miríada de temas hoy, y de nuevo, es mejor mirar lo que se dice y verificarlo nosotros mismos en lugar de simplemente volver al asesinato del personaje. Cuando miramos y examinamos sus comentarios sobre el glifosato y los alimentos transgénicos, descubrimos que eran falsos. Cuando miramos sus comentarios sobre el cambio climático, los encontramos válidos o al menos dignos de consideración. Ignoramos completamente el juicio y simplemente examinamos las afirmaciones que se hacen, algo que alentamos a más personas a hacer. Una cosa es segura, nuestro derecho a explorar y examinar información abierta y libremente no debe ser quitado y censurado.

Pensamientos sobre Greta Thunberg

Tomé mucha información que compilé en un artículo reciente que escribí sobre Greta Thunberg, titulado Greta Thunberg quiere que tengas miedo y las grandes empresas harán que se mate, y lo pegué a continuación. Pero no entré en Greta, que parece ser una joven activista de buen corazón que realmente se preocupa por el planeta. Si desea profundizar más, le sugiero que lea el artículo vinculado anteriormente, ya que la información a continuación ya está en él, y un poco más.

Mis pensamientos sobre el CO2

El dióxido de carbono (CO2) es un componente natural y beneficioso de la atmósfera. Por porcentaje en volumen, el 99% del aire seco es nitrógeno (78%) y oxígeno (21%). La mayor parte del resto es argón (0.93%), con dióxido de carbono que asciende a solo 0.04%, pero que aumenta lentamente. Incluso pequeñas cantidades de otros gases, neón, helio, metano, etc., constituyen el resto.

El CO2 atmosférico es una clave para la vida en la tierra, esto se debe a que las plantas usan la luz solar para combinar moléculas de CO2 del aire con moléculas de H2O para producir carbohidratos (por ejemplo, azúcar) y otros compuestos orgánicos. En el proceso, las moléculas de oxígeno (O2) se liberan a la atmósfera. A niveles de CO2 inferiores a 150 ppm (partes por millón), la mayoría de las plantas dejan de crecer. Durante la mayor parte de la historia de la vida multicelular en la tierra, los niveles de CO2 han sido tres o cuatro veces más altos que los niveles actuales. Los niveles actuales de CO2 de 400 ppm son aún mucho menos que óptimos para la mayoría del crecimiento de las plantas.

El aire también contiene vapor de agua (H2O), desde un 7% en los trópicos húmedos hasta menos del 1% en un día frío de invierno. La respiración exhalada humana generalmente contiene 4% a 5% de CO2 y aproximadamente 6% de H2O.

El vapor de agua, las nubes y el dióxido de carbono impiden el escape de la radiación térmica al espacio y permiten que la superficie de la tierra se caliente lo suficiente para la vida. Sin este "calentamiento del invernadero", la mayoría de los océanos se congelarían. El aumento de los niveles de CO2 del gas de efecto invernadero de la combustión del combustible aumentará ligeramente la temperatura de la superficie de la tierra. Las observaciones indican que cada duplicación de la concentración de CO2 aumentará la temperatura de la superficie de la tierra en 1 a 2 C, y tal vez menos. El calentamiento es tan pequeño que las estaciones de crecimiento más largas resultantes y el aumento de la productividad de la planta a partir de CO2 adicional serán de gran beneficio para la vida en la tierra. (fuente)

El clima está cambiando y lo ha estado haciendo durante mucho tiempo. De hecho, el clima siempre ha estado cambiando, y hay una miríada de factores que influyen en el cambio climático, como la actividad solar y mucho más. Si no está educado en ciencias climáticas, es fácil adoptar la perspectiva del "día del juicio final" que a menudo es difundida por los principales medios de comunicación. Sin embargo, cuando miras lo que dicen los científicos climáticos reales, no parece que alguien de ambos lados esté de acuerdo con la narrativa de la "histeria climática" de los medios.

El argumento principal entre quienes se adscriben a la perspectiva de la histeria es que los niveles de CO2 son los más altos desde que comenzamos a registrarlos, actualmente en aproximadamente 415 partes por millón (ppm). No es que los científicos del clima no estén de acuerdo con la idea de que el CO2 causa un calentamiento de nuestra atmósfera, eso parece ser un hecho que está firmemente establecido en la literatura científica. Pero lo que nunca se menciona es el hecho de que los niveles de CO2 han sido significativamente más altos de lo que son ahora; de hecho, los niveles de CO2 han estado en miles de ppm y la temperatura de la Tierra ha sido mucho más cálida de lo que es ahora. La idea de que las emisiones humanas de CO2 son responsables de los cambios y cambios en el clima no es científicamente válida, sin embargo, se están produciendo y presentando iniciativas de políticas que no hacen nada por nuestro medio ambiente, poniendo grandes sumas de dinero en los bolsillos de algunas personas muy poderosas.

“¡Nuestras plantas de cultivo evolucionaron hace unos 400 millones de años, cuando el CO2 en la atmósfera era de aproximadamente 5000 partes por millón! Nuestros árboles y arbustos de hoja perenne evolucionaron hace unos 360 millones de años, con niveles de CO2 de aproximadamente 4,000 ppm. Cuando nuestros árboles de hoja caduca evolucionaron hace unos 160 millones de años, el nivel de CO2 era de aproximadamente 2.200 ppm, aún cinco veces el nivel actual ". – Dennis T. Avery, economista agrícola y ambiental, miembro principal del Centro para Asuntos Alimentarios Globales en Virginia, y anteriormente analista principal del Departamento de Estado de EE. UU. (fuente)

El CO2 que causa un aumento de la temperatura es la columna vertebral del argumento del calentamiento global, pero ¿el CO2 incluso hace que la temperatura aumente, o un aumento de la temperatura provoca un aumento en el CO2?

“La pregunta es cómo determina el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que un aumento en el CO2 atmosférico provoca un aumento en la temperatura global. La respuesta es que asumieron que era el caso y lo confirmaron al aumentar los niveles de CO2 en sus modelos climáticos de computadora y la temperatura subió. La ciencia debe pasar por alto el hecho de que escribieron el código de la computadora que le decía a la computadora que aumentara la temperatura con un aumento de CO2. La ciencia debe preguntarse si esa secuencia se confirma con evidencia empírica. Algunos científicos hicieron eso y encontraron que la evidencia empírica mostraba que no era cierto. ¿Por qué no es esto central en todo debate sobre el calentamiento global antropogénico? "- Dr. Tim Ball, (fuente) ex profesor del Departamento de Geografía de la Universidad de Winnipeg

William Happer, físico estadounidense y profesor de física de Cyrus Fogg Brackett, emérito, en la Universidad de Princeton, es uno de lo que parecen ser miles de académicos que no son escuchados por los principales medios de comunicación que comparten la misma perspectiva:

En cada estudio cuidadoso, la temperatura primero aumenta y luego el CO2 aumenta, y la temperatura primero cae y luego el CO2 cae, la temperatura está causando cambios de CO2 al menos durante el último millón de años, no hay duda al respecto. (fuente)

También señaló las principales edades de hielo en el pasado de la Tierra cuando los niveles de C02 también eran extremadamente altos, mucho más altos de lo que son ahora, y lo hizo para mostrar cómo la correlación entre el C02 y la temperatura "no es tan buena".

En su artículo sobre el Vostok Ice Core, Petit et al (1999), muestran cómo el CO2 retrasa la temperatura durante el inicio de las glaciaciones en varios miles de años, pero no ofrecen ninguna explicación. También observan que CH4 y CO2 no están perfectamente alineados entre sí, pero no ofrecen ninguna explicación. La importancia es que la temperatura puede influir en las cantidades de CO2. Al inicio de las glaciaciones, la temperatura cae a valores glaciales antes de que el CO2 comience a caer, lo que sugiere que el CO2 también tiene poca influencia en la modulación de la temperatura en estos momentos.

Desde 1999, esta teoría ha sido discutida en numerosos artículos científicos, pero no existe una pizca de evidencia para confirmar que un aumento de CO2 provoque "calentamiento extremo".

Duplicar CO2 implica una perturbación del 2% a este presupuesto. También lo hacen cambios menores en las nubes y otras características, y estos cambios son comunes. En este complejo sistema multifactorial, ¿cuál es la probabilidad de que el clima (que en sí mismo consta de muchas variables y no solo una anomalía de temperatura promediada globalmente) esté controlado por esta perturbación del 2% en una sola variable? Creer esto está muy cerca de creer en la magia. En cambio, le dicen que cree en la "ciencia". Tal afirmación debería ser un indicio de que algo anda mal. Después de todo, la ciencia es un modo de investigación más que una estructura de creencias. La acumulación de reclamos falsos y / o engañosos a menudo se conoce como la "evidencia abrumadora" para la próxima catástrofe. Sin estas afirmaciones, uno podría legítimamente preguntar si hay alguna evidencia. Lindzen (fuente)

Otra cita que destaca este punto:

Ahora aquí está la narrativa actualmente popular sobre este sistema. El clima, un complejo sistema multifactorial, se puede resumir en una sola variable, el cambio de temperatura promediado a nivel mundial, y está controlado principalmente por la perturbación del 1-2% en el presupuesto de energía debido a una sola variable, el dióxido de carbono, entre muchas variables de importancia comparable Este es un extraordinario par de afirmaciones basadas en razonamientos que rayan en el pensamiento mágico. Sin embargo, es la narrativa la que ha sido ampliamente aceptada, incluso entre muchos escépticos. Esta aceptación es un fuerte indicador del problema que Snow identificó. Muchos políticos y sociedades eruditas van más allá: respaldan el dióxido de carbono como la variable de control, y aunque las contribuciones de CO2 de la humanidad son pequeñas en comparación con los intercambios naturales mucho más grandes pero inciertos con los océanos y la biosfera, confían en que saben exactamente qué políticas a implementar para controlar. Lindzen (fuente)

Varias veces, Lindzen y muchos otros han sido bastante francos con respecto a las conclusiones de este documento que son extraídas por políticos, no científicos. Habrá más sobre eso más adelante en el artículo.

Según el Dr. Leslie Woodcock, profesor emérito de la Facultad de Ingeniería Química y Ciencia Analítica de la Universidad de Manchester (Reino Unido), es un ex científico de la NASA:

El término "cambio climático" no tiene sentido. El clima de la Tierra ha estado cambiando desde tiempos inmemoriales, es decir, desde que la Tierra se formó hace 1,000 millones de años. La teoría del "cambio climático provocado por el hombre" es una hipótesis sin fundamento (sobre) nuestro clima (que lo dice) se ha visto afectado negativamente por la quema de combustibles fósiles en los últimos 100 años, lo que hace que aumente la temperatura promedio en la superficie de la tierra muy ligeramente pero con consecuencias ambientales desastrosas. La teoría es que el CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles es el 'gas de efecto invernadero' que causa el 'calentamiento global'; de hecho, el agua es un gas de efecto invernadero mucho más poderoso y hay 20 veces más en nuestra atmósfera (alrededor del uno por ciento de la atmósfera) mientras que el CO2 es solo del 0,04 por ciento. No hay evidencia científica reproducible que el CO2 haya aumentado significativamente en los últimos 100 años. La evidencia anecdótica no significa nada en ciencia, no es significativa … (fuente)

En los documentos del IPCC, podemos ver cuán tenue es el vínculo entre el cambio climático y las emisiones de CO2, específicamente en sus hallazgos titulados ‘Cambio climático 2001: la base científica. ’ Aquí estaba una de sus recomendaciones:

Explore más a fondo el carácter probabilístico de los estados climáticos futuros desarrollando múltiples conjuntos de cálculos de modelos. El sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado, y por lo tanto la predicción a largo plazo de futuros estados climáticos exactos no es posible. Más bien, el enfoque debe estar en la predicción de la distribución de probabilidad de los posibles estados futuros del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones modelo.

Si volvemos a la 1995 2do informe de evaluación del IPCC de la ONU, podemos ver cuánto eclipsó la agenda y apagó la ciencia real. Los científicos incluyeron estas tres declaraciones en el borrador:

  1. "Ninguno de los estudios citados anteriormente ha mostrado evidencia clara de que podamos atribuir los cambios observados (climáticos) a la causa específica de los aumentos en los gases de efecto invernadero".
  2. "Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte (del cambio climático observado) a causas antropogénicas (es decir, provocadas por el hombre)".
  3. "Es probable que cualquier reclamo de detección positiva de un cambio climático significativo siga siendo controvertido hasta que se reduzcan las incertidumbres en la variabilidad natural del sistema climático".

El "Resumen" y la declaración final del informe del IPCC fueron escritos por políticos, no por científicos. Las reglas obligan a los "científicos" a cambiar sus informes para que coincidan con el "Resumen" final de los políticos. Estas tres declaraciones de los "científicos" anteriores fueron reemplazadas por esto:

  1. "El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global".

Aquí hay otro gran punto hecho por Lindzen:

¿Cómo llegamos a este punto en el que la ciencia se interesó en la fascinante cuestión de explicar la notable historia del clima de la Tierra para comprender cómo funciona realmente el clima y en su lugar se dedicó a un componente de corrección política? Quizás uno debería tener una visión más amplia de lo que está sucediendo. (fuente)

El cambio climático es un gran negocio

En 1988, el científico de la NASA James Hansen le dijo al Senado de los Estados Unidos que el calor del verano reflejaba un aumento en los niveles de dióxido de carbono. Incluso la revista Science informó que los climatólogos eran escépticos.

La razón por la que ahora tomamos esta posición como dogma se debe a que los actores políticos y otros buscan explotar las oportunidades que abundan en el sector energético multimillonario. Una persona que se benefició de esto fue Maurice Strong, un burócrata global y traficante de ruedas (que pasó sus últimos años en China aparentemente tratando de evitar el enjuiciamiento por su papel en los escándalos del programa Oil for Food de la ONU). A Strong se le atribuye con frecuencia el inicio del movimiento de calentamiento global a principios de la década de 1980, y posteriormente ayudó a diseñar la Conferencia de Río que produjo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Otros como Olaf Palme y su amigo, Bert Bolin, quien fue el primer presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, también estuvieron involucrados ya en la década de 1970. – Dr. Richard Lindzen, físico atmosférico que ha publicado más de 200 artículos y libros científicos. Fue el profesor de meteorología Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y en realidad es el autor principal del Capítulo 7, "Procesos y retroalimentaciones del clima físico", del Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. (fuente)

El New Green New Deal (The Sunrise Movement) ya se está adoptando en los EE. UU., 104 miembros del Congreso, y tres de los cuatro candidatos principales para la nominación demócrata el próximo año lo han respaldado. La legislación promete reducir las emisiones de carbono a cero para 2050 y le otorga al gobierno grandes cantidades de control sobre la atención médica, la redistribución de la riqueza, el transporte, la producción de alimentos y la vivienda. Este movimiento tiene sus raíces en la élite financiera, un grupo de think tanks neoliberales y financieros.

Formado por el presidente francés Emanuel Macron y la corporación de inversión BlackRock capital el año pasado, la Asociación de Finanzas del Clima considera que la reducción de carbono financiada por el gobierno es una "Vehículo insignia de inversión de capital combinado". Salivando con ganancias potenciales en el mundo "Mercados emergentes y en desarrollo" la asociación llama a la "Desbloqueo" de fondos de pensiones y dinero del gobierno para financiar la industria verde en el mundo en desarrollo. Solo en lugar de llamar a la situación de nuestro planeta un "Emergencia climática" Ellos lo llaman "el oportunidad climática. "

El Grupo de trabajo de acción financiera combinada, compuesto por 50 gigantes financieros, incluidos HSBC, JP Morgan Chase y Citi, es aún más explícito y pide un "Capa de gobierno y capital filantrópico" como los hay “Ganancias que se deben tener” en "Sectores relacionados con el clima … en tres regiones, incluyendo América Latina, Asia y África".

En pocas palabras, los gigantes financieros quieren que sus pensiones y sus impuestos respalden sus inversiones a medio mundo de distancia. Greta Thunberg y el Movimiento de Emergencia Climática lo están paralizando de miedo y están ayudando a sabiendas o sin saberlo a los intereses de los mega ricos del mundo. (fuente)

No se trata del planeta, se trata de dinero, punto. El cambio climático no es diferente a usar "la guerra contra el terror" para crear patriotismo y llevar a la población a aceptar medidas que los perjudiquen, no los beneficien. Estas narraciones de "miedo" son completamente falsas. Vimos lo mismo con Al-Qaeda:

“La verdad es que no hay un ejército islámico o grupo terrorista llamado Al-Qaeda, y cualquier oficial de inteligencia informado lo sabe. Pero, hay una campaña de propaganda para hacer que el público crea en la presencia de una entidad intensificada que representa al "diablo" solo para impulsar a los televidentes a aceptar un liderazgo internacional unificado para una guerra contra el terrorismo. El país detrás de esta propaganda es Estados Unidos ".fuente)

En la década de 1980, el Fondo Rockefeller Brothers se convirtió en la única autoridad de la agenda del calentamiento global. El fondo se jacta de ser uno de los primeros activistas mundiales importantes al citar su fuerte defensa de la formación en 1988 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas y la creación en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

"La élite mundial siempre se ha beneficiado de alguna forma o forma de las crisis, lo hemos visto una y otra vez con la guerra.

Sin embargo, lo importante es reconocer el papel de la familia Rockefeller, que históricamente fue el arquitecto de "Big Oil", en el apoyo al debate sobre el cambio climático, así como la financiación de científicos, ambientalistas y ONG involucradas en el activismo de base contra " Big Oil ”y la industria de combustibles fósiles.

El debate sobre el clima mundial es de crucial importancia. ¿Pero quién controla ese debate?

Existe una relación contradictoria obvia: mientras que "Big Oil" es el objetivo del activismo del calentamiento global, "Big Oil" a través de la familia Rockefeller y los Fideicomisos de los hermanos Rockefeller financian generosamente el movimiento mundial de protesta por el clima. Pregúntese ¿por qué? ”- Michel Chossudovsky, economista canadiense y profesor emérito de economía de la Universidad de Ottawa (fuente)

Puedes acceder al informe completo aquí. Fue publicado por el Energy & Environmental Legal Institute en 2016.

¿Qué pasa con el otro lado de la moneda?

Un estudio de 2013 en Cartas de investigación ambiental afirmó que el 97% de los científicos climáticos estuvo de acuerdo con la narrativa de "humanos cambiando el clima" en 12,000 artículos académicos que contenían las palabras "calentamiento global" o "cambio climático global" de 1991 a 2011. No hace mucho tiempo, ese documento golpear 1 millón de descargas, lo que lo convierte en el artículo más visitado entre las más de 80 revistas publicadas por el Instituto de Física (como menciona Lindzen anteriormente, muchos de estos artículos están siendo publicados por científicos fuera de la física climática), según los autores.

Se publicó un artículo reciente que presenta más estudios científicos. en el guardián, titulado "No quedan dudas sobre el consenso científico sobre el calentamiento global, dicen los expertos".

¿Pero es esto cierto? ¿El "97 por ciento de los científicos" realmente está de acuerdo como lo promueven los medios convencionales?

"Este reclamo es en realidad un resultado del reclamo de 1988 en la portada de Newsweek que todos los científicos están de acuerdo. En cualquier caso, el reclamo está destinado a satisfacer al no experto de que él o ella no tiene necesidad de comprender la ciencia. El simple acuerdo con el 97% indicará que uno es partidario de la ciencia y superior a cualquiera que niegue el desastre. Esto realmente satisface una necesidad psicológica para muchas personas. El reclamo es realizado por varias personas y hay varias formas en que se presenta el reclamo. Una minuciosa la desacreditación se ha dado en el Wall Street Journal por Bast y Spencer. Una de las evasiones es encuestar a los científicos sobre si están de acuerdo en que el CO2 los niveles en la atmósfera han aumentado, que la Tierra se ha estado calentando (aunque solo sea un poco) y que el hombre ha desempeñado algún papel. Esto es, de hecho, algo en lo que casi todos podemos estar de acuerdo, pero que no tiene una implicación obvia de peligro. No obstante, esto se presenta como un apoyo al catastrofismo. Otras evasiones implican mirar una gran cantidad de resúmenes donde solo unos pocos realmente enfrentan el peligro. Si entre estos pocos, el 97% apoya el catastrofismo, el 97% se presenta como perteneciente a la totalidad mucho mayor de los resúmenes. Uno de mis favoritos es el reclamo reciente en el Christian Science Monitor (un periódico una vez respetado e influyente): “Para el registro, de los casi 70,000 artículos revisados ​​por pares sobre el calentamiento global publicados en 2013 y 2014, cuatro autores rechazaron la idea de que los humanos son los principales impulsores del cambio climático. . "No creo que sea necesario un experto para reconocer que esta afirmación es una fantasía extraña por muchas razones obvias". – Richard Lindzen, de su artículo "Hablar directamente sobre el cambio climático" donde entra en mayor detalle.

Este es un tema profundo y hay muchos puntos que destacar. Aqui esta un gran video de Alex Epstein, fundador del Centro para el Progreso Industrial de la Universidad de Prager, explicando el mito del 97 por ciento y de dónde vino.

Obviamente, hay un debate en curso sobre el cambio climático, y muchas personas todavía piensan que algo sospechoso está sucediendo aquí. Es similar al argumento de las vacunas, o una serie de otros problemas que nunca reciben atención de los principales medios de comunicación. En lugar de presentar las preocupaciones de los científicos del otro lado, o del lado a menudo etiquetado como "escépticos", estos medios son ridiculizados por los principales medios de comunicación.

Un gran ejemplo es esta diálogo, que es bastante antiguo ahora, entre Lindzen y Bill Nye. No es difícil ver que Nye no tiene idea de lo que está hablando, y simplemente lo están utilizando porque, en ese momento, tenía muchos seguidores.

La razón por la que tanta gente desconoce los argumentos formulados por los "escépticos" del clima es porque sus puntos de vista nunca son presentados por los principales medios de comunicación de la misma manera que los del otro lado. Los medios controlan las mentes de las masas, pero afortunadamente esto está cambiando.

La comida para llevar

No estamos negando el cambio climático, simplemente presentamos la evidencia que muestra que el cambio climático ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, y que la producción de CO2 humano no parece jugar un papel significativo en absoluto, y que esto simplemente se está utilizando para ganancias, control y quitarle más 'poder' a la gente y ponerlo en manos de los políticos y la élite financiera global.

Esto no se trata del planeta.

Aquí en CE nos preocupamos profundamente por nuestro planeta y creamos armonía en él. Desde nuestra fundación en 2009, hemos creado una gran cantidad de conciencia sobre las tecnologías de energía limpia y las industrias nocivas que contaminan y destruyen nuestro planeta. El problema no es encontrar soluciones, ya las tenemos en su mayor parte, el problema está en los sistemas que tenemos que evitan que estas soluciones vean la luz del día. De hecho, hemos estado muy involucrados en múltiples proyectos de energía limpia y les hemos ayudado a concretarse.

Oponerse a la narrativa del calentamiento global "pesimismo" no significa que no nos preocupemos por nuestro medio ambiente; de hecho, es todo lo contrario. Creemos que los políticos que se reúnen todos los años durante las últimas décadas no han hecho absolutamente nada para limpiar nuestro planeta y, en cambio, han encontrado formas de simplemente ganar dinero con la tecnología verde que reduce las emisiones de CO2.

Si las personas en el poder, con todos sus recursos, realmente quisieran cambiar el planeta, ya habría sucedido.

Si bien nuestro enfoque está en el CO2, no se está prestando suficiente atención y recursos para volver a plantar nuestro planeta, limpiando nuestros lagos y océanos de agua dulce, y cambiando nuestros hábitos de fabricación para causar menos desperdicio y menos contaminación. En todo caso, este debería ser nuestro enfoque principal, especialmente cuando no está realmente claro que el C02 sea un problema.

La protección ambiental y de especies debería ser nuestra primera prioridad, pero no lo es. Creo que esta revolución verde es una distracción y, en muchos sentidos, perjudica aún más nuestro medio ambiente al desviarnos de lo que es realmente importante y ponerlo en algo que no está afectando a nuestro planeta de manera negativa.

OFERTA Black Friday: 50% de descuento en CETV

Debido a la presión de la censura masiva, ahora tenemos nuestra propia red de transmisión a pedido sin censura y sin publicidad.

Es la primera y única red de medios conscientes del mundo que transmite entrevistas, transmisiones de noticias, programas conscientes y guías de transformación personal que expanden la mente.

Haga clic a continuación para reclamar su 50% de descuento utilizando el código 'BF2019' y vea cientos de horas de videos de medios conscientes, que no verá en ningún otro lugar.

HAGA CLIC AQUÍ

Source link

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: