¿Por qué Chelsea Manning podría ser el mejor héroe del siglo XXI?

Seguimiento de fuentes de metano y movimiento alrededor del mundo
marzo 25, 2020
Revisando décadas de datos del viejo Voyager 2, los científicos encuentran un secreto más
marzo 25, 2020

¿Por qué Chelsea Manning podría ser el mejor héroe del siglo XXI?

  • Los hechos:

    Chelsea Manning fue liberada de prisión el 12 de marzo, con muy poca fanfarria.

  • Reflexionar sobre:

    Cuando realmente podamos comprender lo que Chelsea Manning ha estado dispuesta a pasar como resultado de sus inquebrantables principios, ¿podemos ayudar a considerarla uno de los grandes héroes de los tiempos modernos?

Cuando un juez federal ordenó la liberación de Chelsea Manning de la prisión el 12 de marzo, la noticia fue recibida con relativamente poca fanfarria. Hubo una especie de silencio, de hecho en la prensa convencional, con gran parte de la impresión dedicada a los aspectos de procedimiento de la liberación, o el hecho de que la Sra. Manning supuestamente intentó suicidarse el día anterior, según El testimonio de sus abogados.

La discusión más importante, que parece tener lugar solo en los confines más remotos del ciberespacio, es reconocer el increíble coraje, la conciencia y la resistencia que Chelsea Manning ha mostrado durante toda la terrible experiencia. Sus esfuerzos de principios, como veremos más adelante, sirven como modelo para el resto de nosotros que realmente estamos tratando de liberar al planeta de la tiranía y la esclavitud.

Lo que realmente hizo Manning

En 2010, entonces-PFC. Bradley Manning, un analista de inteligencia del ejército de 22 años en Iraq, envió cientos de miles de archivos clasificados a WikiLeaks. Estos archivos constaban de documentos y videos, entre estos últimos los famosos Video "Asesinato colateral", así como los cables del Departamento de Estado. Muchos de los artículos transmitidos contenía evidencia de crímenes de guerra por parte del ejército de los EE. UU.

En un chat en línea atribuido a Manning, ella escribió lo siguiente con respecto a su decisión de publicar los archivos:

Si tuvieras reinado libre en redes clasificadas … y vieras cosas increíbles, cosas horribles … cosas que pertenecían al dominio público, y no en algún servidor almacenado en un cuarto oscuro en Washington DC … ¿qué harías?

Dios sabe lo que pasa ahora. Con suerte, debates, debates y reformas en todo el mundo … Quiero que la gente vea la verdad … porque sin información, no se pueden tomar decisiones informadas como público. (fuente)

Así que seamos absolutamente claros en esto. Manning fue testigo de múltiples casos de crímenes de guerra por parte de su propio ejército y gobierno, una caracterización, por cierto, eso no es disputado por el gobierno de los EE. UU.. Manning sacrificó su propia seguridad y bienestar para que las personas pudieran saber la verdad, y esperaba que las revelaciones desataran la protesta pública y llevaran al público a desafiar al gobierno y al ejército de los EE. UU. En términos del tipo de actividad criminal que generalmente se oculta bajo La niebla de la guerra.

Lo que vio Manning fue un desprecio por los civiles y por la vida humana en general. Aunque estos lanzamientos parecieron impactar significativamente la participación de Estados Unidos en Irak, esto no es lo que buscaba Manning. Lo que buscaba era un despertar del público en general a la realidad de la guerra. De hecho, lo que estaba haciendo Manning era aportar más evidencia a la idea, popularizada por el ex mayor general Smedley Butler, de que la 'guerra' moderna generalmente no se dedica a defender una nación y crear una mayor seguridad para sus ciudadanos, sino que sirve a los intereses económicos. de un pequeño grupo de élite:

La guerra es solo una raqueta. Una raqueta se describe mejor, creo, como algo que no es lo que parece a la mayoría de las personas. Solo un pequeño grupo interno sabe de qué se trata. Se lleva a cabo en beneficio de unos pocos a expensas de las masas. – Mayor general Smedley Butler

Manning cumplió con su deber legal de denunciar crímenes de guerra. En el Anexo de Asuntos del Ejército de EE. UU. No. 27-1 está "la obligación de denunciar todas las violaciones del derecho de la guerra". Manning fue a su cadena de mando y les pidió que investigaran el video de Asesinato colateral y otros "porno de guerra", pero sus superiores se negaron.

El Código Uniforme de Justicia Militar establece el deber de un miembro del servicio de obedecer las órdenes legales. Pero ese deber incluye el deber concomitante de desobedecer las órdenes ilegales. Para Manning, cualquier orden, explícita o implícita, de no revelar evidencia de crímenes de guerra sería una orden ilegal. Por lo tanto, Manning tomó la decisión de principios de exponer la comisión de crímenes de guerra al público a través de Wikileaks.

La corte marcial

Ahora bien, si el gobierno de los EE. UU. Fue sincero en su retórica de que luchan guerras en el extranjero para promover y asegurar los derechos humanos y la democracia en todo el mundo, entonces estos archivos publicados por Wikileaks habrían provocado una tremenda contrición y autorreflexión de su parte , y Chelsea Manning habría sido aclamada como una heroína desde el principio por ayudar al ejército estadounidense a reconocer y reparar inconsistencias obvias e hipocresía directa dentro de sus operaciones. Nada de esto sucedió.

Celebramos el feriado del Día del Recuerdo para conmemorar la valentía de los soldados. Si bien no hay duda de que muchos soldados merecen respeto por mostrar el coraje de entrar en una zona de guerra, ¿no deberíamos despertar más a la evidencia de que muchos, si no la mayoría de los soldados, son cómplices involuntarios en operaciones altamente inmorales? ¿Qué "conmemoración" se le dio a Chelsea Manning, cuyas acciones, a diferencia de la mayoría de los soldados, obviamente son de gran beneficio para los ciudadanos estadounidenses y la población humana en general? Por supuesto. Una corte marcial.

En su juicio en la corte marcial, Chelsea Manning admitió haber enviado los archivos a WikiLeaks. También confesó interactuar en línea con alguien que probablemente era el Sr. Assange, pero dijo que había actuado por principio y que no estaba trabajando para WikiLeaks. Fue sentenciada a 35 años de prisión, la sentencia más larga con diferencia en un caso de filtración estadounidense. Obviamente era acorde con el nivel de vergüenza que sufren quienes controlan la acción militar. Las condiciones iniciales de su encierro fueron atroces. Ella de alguna manera logró sobrevivir.

El presidente Barack Obama conmutó la mayor parte del resto de su condena poco antes de dejar el cargo, y Manning fue liberada de la cárcel el 17 de mayo de 2017.

Negativa a testificar

Cuando se le preguntó cómo se le apareció el mundo y los EE. UU. Un año después de su liberación, las propias palabras de Manning en el video a continuación indican que las cosas parecían empeorar, y muchos de sus temores sobre la dirección del mundo se estaban manifestando:

(Mira el comienzo de la entrevista completa aquí si el video de arriba no se reproduce)

Por mucho que haya pensado que después de que terminara este encarcelamiento, se retiraría y se iría a la puesta del sol, y terminaría teniendo que adoptar una posición de principios una vez más. En mayo de 2019, los fiscales que investigan a Julian Assange y Wikileaks la citaron para testificar ante un gran jurado sobre sus interacciones. Creyendo que el caso contra Julian Assange era una extensión del tipo de criminalidad y abuso de poder contra el que ya había estado luchando, rechazó la citación por razones éticas.

Como el mandato judicial que se describe a continuación, Chelsea Manning decidió rechazar una garantía de inmunidad del Departamento de Justicia y estaba dispuesta a soportar una vez más el tiempo en prisión, y también la ruina financiera, para hacer frente a sus principios:

Por orden de 6 de mayo de 2019 (doc. 2), el Tribunal otorgó a Chelsea Manning inmunidad de uso completo y uso derivado, de conformidad con 18 Estados Unidos. C . 6002, y ordenó a la Sra. Manning que testificara y proporcionara otra información en el procedimiento del gran jurado mencionado anteriormente ("Gran Jurado"). Posteriormente, el 16 de mayo de 2019, después de que la Sra. Manning estipuló que ella se negaría a cumplir con la Orden de la Corte del 6 de mayo de 2019, la Corte encontró a la Sra. Manning en desacato civil, determinó que una sanción coercitiva contra la Sra. Manning era apropiada, y devolvió a la Sra. Manning a la custodia del Procurador General hasta el momento en que se purga a sí misma de la contempladora para la vida del Gran Jurado, pero en ningún caso más de 18 meses. (Doc. 9) En esa orden del 16 de mayo de 2019, el Tribunal también ordenó que, si la Sra. Manning no se purgaba del desprecio dentro de los treinta (30) días, incurriría en una multa condicional de $ 500 por día hasta el momento en que ella se purga de desprecio; y si no se purgó del desprecio dentro de los sesenta (60) días posteriores a la emisión de la Orden, incurrirá en una multa condicional de $ 1 000 por día hasta el momento en que se purgue del desprecio o por la vida del gran jurado, lo que ocurra primero.

El movimiento de gruñidos

En febrero de 2020, el equipo legal de Manning presentó lo que se conoce como un movimiento de Grumbles en la corte, afirmando que Manning ha demostrado ser incoercible y, por lo tanto, según la ley legal, debe ser liberada de su encarcelamiento. Este artículo en The Intercept entra en más detalles:

Es una sombría peculiaridad de la ley estadounidense que una persona que se niega a cooperar con una citación del gran jurado puede ser despreciada por el tribunal y multada o encarcelada con el propósito expreso de obligar a declarar, pero cuando la condición coercitiva está ausente, tal encarcelamiento se convierte en ilegal. La moción del miércoles ordena al juez Anthony Trenga, que preside el gran jurado y el encarcelamiento de Manning, que reconozca la ilegalidad en este caso.

"La cuestión clave ante el juez Trenga es si el encarcelamiento continuo podría persuadir a Chelsea para que testifique", dijo la abogada de Manning, Moira Meltzer-Cohen, al presentar la moción Grumbles. "Los jueces se han quejado de la" perversidad "de esta ley: que un testigo puede ganar su libertad persistiendo en su desacato al tribunal. Sin embargo, si el juez Trenga acepta que Chelsea nunca aceptará testificar, la ley lo obligará a ordenar su liberación ".

Si la moción es exitosa, Manning será liberada por la misma razón por la que ha sido enjaulada: su silencio. El juez puede decidir reconocer que Manning no hablará como consecuencia de más tiempo en la cárcel, o porque seguirá enfrentando multas sin precedentes de $ 1,000 por día. Cualquier otra conclusión, después de sus meses de resistencia firme y basada en principios del gran jurado, iría en contra de toda razón. Las acciones y palabras del denunciante lo dejan claro.

"Me separaron de mis seres queridos, me privaron de la luz solar y ni siquiera pude asistir al funeral de mi madre", dijo Manning en un comunicado el miércoles. "Es más fácil soportar estas dificultades ahora que cooperar para recuperar algo de consuelo y vivir el resto de mi vida sabiendo que actué por interés propio y no por principios".

Esto es lo que otro héroe moderno, el denunciante Edward Snowdon, tuvo que decir en las noticias de que Chelsea Manning había sido liberada de prisión:

En estas circunstancias, la liberación de Chelsea Manning de la prisión el 12 de marzo es una victoria para la humanidad, si suficientes de nosotros reconocemos su importancia. Si se emitiera una votación para el héroe más grande hasta ahora en el siglo XXI, Chelsea Manning obtendría mi voto.

La comida para llevar

La humanidad se encuentra actualmente en una lucha contra un pequeño pero extremadamente poderoso grupo de personas en la cima de la pirámide política y económica. Sin embargo, lo que debe entenderse es que este grupo solo puede mantener su poder si la mayoría de la humanidad continúa cediendo a su soborno, amenazas y coacción. Este grupo considera a la humanidad como un mero ganado, para ser empujado y balanceado en cualquier dirección que este grupo quiera que vayamos. ¿Y quién puede culparlos por su confianza? ¿Quién de nosotros podría decir que habrían actuado según sus principios en las condiciones que hizo Chelsea Manning? ¿Cuántos de nosotros hubiéramos puesto nuestra conciencia a pastar y ni siquiera hubiéramos considerado publicar sus propios crímenes de guerra militares, o hubiéramos elegido inmunidad para racionalizar que tenían que "honrar" una citación del Gran Jurado?

Cuando alguien soporta una retribución extrema para enfrentarse a una autoridad tiránica sobre la base de los principios y lo que es mejor para la humanidad, entonces esa persona y su acción deben celebrarse en todos los rincones del mundo. Además, sus acciones deben servir como modelo para todos nosotros, para hacer frente a nuestros principios y valores sin importar las circunstancias o consecuencias de esas acciones. Si más personas estuvieran dispuestas a actuar de esta manera, ya nos habríamos liberado. Pero si las acciones de personas valientes como Chelsea Manning pueden motivar al menos a algunos de nosotros hacia un comportamiento más valiente y basado en principios frente a la tiranía, el gran momento de la emancipación pronto estará sobre nosotros.

¡Comience su prueba gratuita de 7 días para CETV!

Debido a la presión de la censura masiva, ahora tenemos nuestra propia red de transmisión a pedido sin censura y sin publicidad.

Puede transmitir medios conscientes las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y disfrutar de entrevistas alucinantes, programas originales, documentales y programas guiados.

haga clic aquí para comenzar una prueba GRATUITA de 7 días y ver cientos de horas de medios conscientes que no verá en ningún otro lugar.

Source link

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: