Greta Thunberg quiere que tengas miedo y las grandes empresas acabarán con él

Colin Seftor – Científico atmosférico y Alter Ego Demonio de Tasmania
octubre 22, 2019
Tu cerebro no quiere que pienses en la muerte | Universo misterioso
octubre 22, 2019

Greta Thunberg quiere que tengas miedo y las grandes empresas acabarán con él

  • Los hechos:

    Greta Thunberg parece tener un buen corazón con buenas intenciones, pero también parece ser una marioneta para grandes empresas e intereses poderosos.

  • Reflexionar sobre:

    ¿Por qué las víctimas del tráfico de niños y la guerra en el Medio Oriente no reciben una plataforma como la que Greta ha recibido?

Eva Bartlett pasó años en el terreno cubriendo zonas de conflicto en el Medio Oriente, especialmente en Siria y Palestina ocupada, donde vivió durante casi cuatro años para convertirse en una de las periodistas más prominentes del mundo. Desplazándose a través de ella feed de Twitter revela mensajes estimulantes que realmente pueden ayudarnos a comprender mejor lo que realmente está sucediendo en nuestro planeta, especialmente con respecto a la geopolítica.

Sus publicaciones están muy censuradas por los gigantes de las redes sociales y los motores de búsqueda como Google porque la información se opone directamente a las narrativas falsas que los principales medios de comunicación arrojan constantemente a instancias de sus titiriteros, entre ellos el Agencias de inteligencia occidentales. Un gran ejemplo sería lo que está sucediendo en Siria, ya que muchas de sus publicaciones exponen en gran medida a redes como CNN y BBC por informar y difundir información que es completamente falsa. Ella respalda sus tweets con pruebas y fuentes creíbles, sin mencionar que va directamente a los lugares desde donde informa.

Ella no es la única. Varios expertos se han unido a la búsqueda de la verdad. Por ejemplo, William Arkin, un conocido periodista militar y de guerra conocido desde hace mucho tiempo por su innovadora serie de tres partes del Washington Post en 2010, ha salido a la luz pública como NBC / MSNBC como agencias gubernamentales completamente falsas. Puedes leer más sobre eso aquí.

Comentarios sobre Greta Thunberg

Luego está Riam Dalati, un conocido productor de la BBC en Siria que recientemente publicó un tweet que decía que los supuestos ataques de gas en Douma fueron "organizados". Puede ver eso y leer más al respecto aquí. Ella es muy aguda, por lo que fue refrescante encontrar algunos de sus tweets y retweets recientes que expresan su perspectiva sobre la joven activista climática Greta Thunberg.

Ella retuiteó una publicación de Ollie Richardson del 25 de septiembre, que resonó con sus experiencias:

"Por favor, perdóname por no" preocuparme "por el clima. Es porque todos los días me enfrento a imágenes y videos de niños en Donbass que intentan sobrevivir a pesar de la decisión consciente de Occidente de lanzar bombas sobre ellos.

Otro de Corey Morningstar explica cómo este movimiento fue realmente orquestado por fuerzas poderosas, dando una breve línea de tiempo de los eventos que ocurrieron:

Mayo 2018: una teleconferencia dirigida por un 350 / fósil Fossil Free rep. & Climate Reality Project (ONG Al Gore) propone una gran marcha climática. Greta Thunberg participa en esta llamada, así como en otras que suceden. La idea de una huelga surgió. Thunberg fue receptivo. Mayo 2018: Rentzhog está en contacto con la madre de Greta (Malena Ernman) en una conferencia. Junio ​​2018: Se crean las cuentas de redes sociales de Thunberg. Agosto 2018: Greta se sienta en una acera. Ingmar Rentzhog, CEO de We Dont Have Time, descubre "la niña solitaria".

No mucho tiempo después de que salieron estos, Eva Bartlett se metió en él retuiteando lo siguiente:

Luego otro,

Querida #GretaThunberg, si quieres saber cómo es la infancia robada, tienes que hablar con niños en Afganistán, Yemen, Siria, Libia o Donbass, cuya infancia está siendo destruida por los actos del mayor contaminador del mundo # Pentágono

Finalmente, Bartlett tuitea sobre un artículo que llamó "oportuno" y "bien escrito". Era un artículo del mes pasado titulado "Greta Thunberg quiere que tengas miedo, y las grandes empresas lo matarán"Publicado por RT, que incluye este dato:

Desde que saltó a la fama después de organizar huelgas escolares en su Suecia natal el año pasado, Thunberg ha estado en una gira vertiginosa por los corredores de poder del mundo. Apareciendo en foros económicos, cámaras del parlamento y más recientemente en Capitol Hill, el contenido de los discursos de Thunberg es siempre el mismo: lo que estamos haciendo por el planeta no es lo suficientemente bueno, y el final está cerca.

"Quiero que actúes como si la casa estuviera en llamas" ella le dijo a los motores y sacudidores económicos del mundo en Davos en enero, pidiéndoles que "Siente el miedo que siento todos los días"."Probablemente ya ni siquiera tengamos futuro" ella le dijo a los legisladores británicos en abril. Y así sucesivamente en cada aparición, sus portentos de fatalidad informados debidamente por los medios de comunicación del mundo.

La retórica emocional y motivada por el miedo de Thunberg ha sido criticada por el clima científicos, políticosy conservador expertos. Mientras Thunberg le dijo al Congreso la semana pasada que "Escucha a los científicos,"Incluso los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU pisaron el freno, con uno diciendo que los aumentos de temperatura predichos por Thunberg son simplemente "No se sentirá como Armagedón para la gran mayoría de los adolescentes en huelga de hoy".

Putin pesa

Este tipo de sentimiento es compartido por muchos que han mirado la política del cambio climático, como Vladimir Putin, por ejemplo. Tenía esto que decir sobre Greta:

Puedo decepcionarte, pero no comparto el entusiasmo de todos por el discurso de Greta Thunberg. Ya sabes, el hecho de que los jóvenes, los adolescentes a los problemas agudos del mundo moderno, incluida la ecología, es correcto y muy bueno. Necesitamos apoyarlos. Pero cuando alguien usa niños, adolescentes y niños en su propio interés, merece ser condenado.

"Estoy seguro de que Greta es una chica amable y muy sincera", agregó Putin. (fuente)

Vladimir Putin ha sido bastante abierto de los "poderes fácticos" con respecto a una serie de problemas, alegando que crean amenazas "imaginarias" y "míticas" para justificar acciones inmorales. Por ejemplo, ha declarado que la alianza militar occidental creó y formó grupos terroristas armados, cuyas crueles acciones han enviado a millones de civiles a la fuga, han convertido a millones de personas desplazadas e inmigrantes y han sumido regiones enteras en el caos ". Puede leer más sobre eso aquí. Es la razón por la que el candidato presidencial democrático actual, Tulsi Gabbard, creó la Ley de dejar de armar terroristas, para evitar que el gobierno de EE. UU. financie organizaciones terroristas.

CO2 y grandes empresas

Conectar CO2 con el clima ha estado sucediendo por un tiempo. (fuente)

En 1988, el científico de la NASA James Hansen le dijo al Senado de los Estados Unidos que el calor del verano reflejaba un aumento en los niveles de dióxido de carbono. Incluso la revista Science informó que los climatólogos eran escépticos.

La razón por la que ahora tomamos esta posición como dogma se debe a que los actores políticos y otros buscan explotar las oportunidades que abundan en el sector energético multimillonario. Una persona que se benefició de esto fue Maurice Strong, un burócrata global y traficante de ruedas (que pasó sus últimos años en China aparentemente tratando de evitar el enjuiciamiento por su papel en los escándalos del programa Oil for Food de la ONU). A Strong se le atribuye con frecuencia el inicio del movimiento de calentamiento global a principios de la década de 1980, y posteriormente ayudó a diseñar la Conferencia de Río que produjo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Otros como Olaf Palme y su amigo, Bert Bolin, quien fue el primer presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, también estuvieron involucrados ya en la década de 1970. – Dr. Richard Lindzen, físico atmosférico que ha publicado más de 200 artículos y libros científicos. Fue el profesor de meteorología Alfred P. Sloan en el Instituto de Tecnología de Massachusetts, y en realidad es el autor principal del Capítulo 7, "Procesos y retroalimentaciones del clima físico", del Tercer Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. (fuente)

El New Green New Deal (The Sunrise Movement) ya se está adoptando en los EE. UU., 104 miembros del Congreso, y tres de los cuatro candidatos principales para la nominación demócrata el próximo año lo han respaldado. La legislación promete reducir las emisiones de carbono a cero para 2050 y le otorga al gobierno grandes cantidades de control sobre la atención médica, la redistribución de la riqueza, el transporte, la producción de alimentos y la vivienda. Este movimiento tiene sus raíces en la élite financiera, un grupo de grupos de expertos y financieros neoliberales.

Formado por el presidente francés Emanuel Macron y la corporación de inversión BlackRock capital el año pasado, la Asociación de Finanzas del Clima considera que la reducción de carbono financiada por el gobierno es una "Vehículo insignia de inversión de capital combinado". Salivando con ganancias potenciales en el mundo "Mercados emergentes y en desarrollo" la asociación llama a la "Desbloqueo" de fondos de pensiones y dinero del gobierno para financiar la industria verde en el mundo en desarrollo. Solo en lugar de llamar a la situación de nuestro planeta un "Emergencia climática" Ellos lo llaman "el oportunidad climática. "

El Grupo de trabajo de acción financiera combinada, compuesto por 50 gigantes financieros, incluidos HSBC, JP Morgan Chase y Citi, es aún más explícito y pide un "Capa de gobierno y capital filantrópico" como los hay “Ganancias que se deben tener” en "Sectores relacionados con el clima … en tres regiones, incluyendo América Latina, Asia y África".

En pocas palabras, los gigantes financieros quieren que sus pensiones y sus impuestos respalden sus inversiones a medio mundo de distancia. Greta Thunberg y el Movimiento de Emergencia Climática lo están paralizando de miedo y, a sabiendas o sin saberlo, están ayudando a los intereses de los mega ricos del mundo. (fuente)

No se trata del planeta, se trata de dinero, punto. El cambio climático no es diferente a usar "la guerra contra el terror" para crear patriotismo y llevar a la población a aceptar medidas que los perjudiquen, no los beneficien. Estas narraciones de "miedo" son completamente falsas. Vimos lo mismo con Al-Qaeda:

“La verdad es que no hay un ejército islámico o grupo terrorista llamado Al-Qaeda, y cualquier oficial de inteligencia informado lo sabe. Pero, hay una campaña de propaganda para hacer que el público crea en la presencia de una entidad intensificada que representa al "diablo" solo para impulsar a los televidentes a aceptar un liderazgo internacional unificado para una guerra contra el terrorismo. El país detrás de esta propaganda es Estados Unidos ".fuente)

Usando niños

De alguna manera, el uso de niños parece hacer que el engaño sea aún más atroz, como lo describe.

Los niños son representativos de todo lo que es puro, inocente y veraz, y las niñas agregan ese elemento adicional de vulnerabilidad y necesidad: la necesidad de rescate urgente. Encendiendo una vela en el camino hacia histeria colectiva, con la intención de estimular una respuesta masiva, hemos tenido niñas que juegan en roles similares (como Greta). Ha habido al menos nueve desde 1990.

(1) Los notorios Nayirah al-Ṣaba quienes dieron una conferencia en la ONU sobre los infames y totalmente inventados "bebés incubadores" asesinados por las fuerzas iraquíes en Kuwait en 1990.

(2) Severn Cullis-Suzuki, otra joven que da una conferencia en la Cumbre de Río de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, en lo que parece ser la plantilla que Greta Thunberg ha copiado casi al pie de la letra.

(3) Malala Yousafzai, quien se convirtió en el mascarón de proa que justificaba de alguna manera la ocupación estadounidense en Afganistán y la intervención en Pakistán, celebrada por el Departamento de Estado de Estados Unidos;

(4) Bana Alabed, el títere de calcetín sirio de la fama de Twitter, un querido de los imperialistas que sirvió como el ángel del cambio de régimen del lado de los terroristas extranjeros, ver Eva Bartlett para mas analisis.

(5) ahora Greta Thunberg, promovido al escenario mundial declarando esa extinción masiva ya esta aqui, un profeta de la fatalidad que lo hará lucro ciertos inversores bien posicionados.

Y, no olvides una gran variedad de otras chicas icónicas que aparecen en HORA y National Geographic portadas de revistas, como (6) la famosa "Afghan Girl" Sharbat Gula, cuyo la imagen se usó para defender el apoyo de EE. UU. para la resistencia antisoviética afgana (una inversión con un valor probado de retroceso), o más recientemente (7) Aisha, utilizado como motivo para apoyar la continua ocupación estadounidense de Afganistán. Una niña para oponerse a la ocupación de Afganistán, otra niña para promover la ocupación de Afganistán.

El informe Rockefeller

En la década de 1980, el Fondo Rockefeller Brothers se convirtió en la única autoridad de la agenda del calentamiento global. El fondo se jacta de ser uno de los primeros activistas mundiales importantes al citar su fuerte defensa de la formación en 1988 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas y la creación en 1992 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

"La élite mundial siempre se ha beneficiado de alguna forma o forma de las crisis, lo hemos visto una y otra vez con la guerra.

Sin embargo, lo importante es reconocer el papel de la familia Rockefeller, que históricamente fue el arquitecto de "Big Oil", en el apoyo al debate sobre el cambio climático, así como la financiación de científicos, ambientalistas y ONG involucradas en el activismo de base contra " Big Oil ”y la industria de combustibles fósiles.

El debate sobre el clima mundial es de crucial importancia. ¿Pero quién controla ese debate?

Existe una relación contradictoria obvia: mientras que "Big Oil" es el objetivo del activismo del calentamiento global, "Big Oil" a través de la familia Rockefeller y los Fideicomisos de los hermanos Rockefeller financian generosamente el movimiento mundial de protesta climática. Pregúntese ¿por qué? ”- Michel Chossudovsky, economista canadiense y profesor emérito de economía de la Universidad de Ottawa (fuente)

Puedes acceder al informe completo aquí. Fue publicado por el Energy & Environmental Legal Institute en 2016.

La ciencia

El clima está cambiando y lo ha estado haciendo durante mucho tiempo. De hecho, el clima siempre ha estado cambiando, y hay una miríada de factores que influyen en el cambio climático, como la actividad solar y mucho más. Si no está educado en ciencias climáticas, es fácil adoptar la perspectiva del "día del juicio final" que a menudo es difundida por los principales medios de comunicación. Sin embargo, cuando miras lo que dicen los científicos climáticos reales, no parece que alguien de ambos lados esté de acuerdo con la narrativa de la "histeria climática" de los medios.

El argumento principal entre quienes se adscriben a la perspectiva de la histeria es que los niveles de CO2 son los más altos desde que comenzamos a registrarlos, actualmente en aproximadamente 415 partes por millón (ppm). No es que los científicos del clima no estén de acuerdo con la idea de que el CO2 causa un calentamiento de nuestra atmósfera, eso parece ser un hecho que está firmemente establecido en la literatura científica. Pero lo que nunca se menciona es el hecho de que los niveles de CO2 han sido significativamente más altos de lo que son ahora; de hecho, los niveles de CO2 han estado en miles de ppm y la temperatura de la Tierra ha sido mucho más cálida de lo que es ahora. La idea de que las emisiones humanas de CO2 son responsables de los cambios y cambios en el clima no es científicamente válida, sin embargo, se están produciendo y presentando iniciativas de políticas que no hacen nada por nuestro medio ambiente, poniendo grandes sumas de dinero en los bolsillos de algunas personas muy poderosas.

“¡Nuestras plantas de cultivo evolucionaron hace unos 400 millones de años, cuando el CO2 en la atmósfera era de aproximadamente 5000 partes por millón! Nuestros árboles y arbustos de hoja perenne evolucionaron hace unos 360 millones de años, con niveles de CO2 de aproximadamente 4,000 ppm. Cuando nuestros árboles de hoja caduca evolucionaron hace unos 160 millones de años, el nivel de CO2 era de aproximadamente 2.200 ppm, aún cinco veces el nivel actual ". – Dennis T. Avery, economista agrícola y ambiental, miembro principal del Centro para Asuntos Alimentarios Globales en Virginia, y anteriormente analista principal del Departamento de Estado de EE. UU. (fuente)

El CO2 que causa un aumento de la temperatura es la columna vertebral del argumento del calentamiento global, pero ¿el CO2 incluso hace que la temperatura aumente, o un aumento de la temperatura provoca un aumento en el CO2?

“La pregunta es cómo determina el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que un aumento en el CO2 atmosférico provoca un aumento en la temperatura global. La respuesta es que asumieron que era el caso y lo confirmaron al aumentar los niveles de CO2 en sus modelos climáticos de computadora y la temperatura subió. La ciencia debe pasar por alto el hecho de que escribieron el código de la computadora que le decía a la computadora que aumentara la temperatura con un aumento de CO2. La ciencia debe preguntarse si esa secuencia se confirma con evidencia empírica. Algunos científicos hicieron eso y encontraron que la evidencia empírica mostraba que no era cierto. ¿Por qué no es esto central en todo debate sobre el calentamiento global antropogénico? "- Dr. Tim Ball, (fuente) ex profesor del Departamento de Geografía de la Universidad de Winnipeg

William Happer, físico estadounidense y profesor de física de Cyrus Fogg Brackett, emérito, en la Universidad de Princeton, es uno de los que parecen ser miles de académicos que no han sido escuchados por los principales medios de comunicación que comparten la misma perspectiva:

En cada estudio cuidadoso, la temperatura primero aumenta y luego el CO2 aumenta, y la temperatura primero cae y luego el CO2 cae, la temperatura está causando cambios de CO2 al menos durante el último millón de años, no hay duda al respecto. (fuente)

También señaló las principales edades de hielo en el pasado de la Tierra cuando los niveles de C02 también eran extremadamente altos, mucho más altos de lo que son ahora, y lo hizo para mostrar cómo la correlación entre el C02 y la temperatura "no es tan buena".

En su artículo sobre el Vostok Ice Core, Petit et al (1999), muestran cómo el CO2 retrasa la temperatura durante el inicio de las glaciaciones en varios miles de años, pero no ofrecen ninguna explicación. También observan que CH4 y CO2 no están perfectamente alineados entre sí, pero no ofrecen ninguna explicación. La importancia es que la temperatura puede influir en las cantidades de CO2. Al inicio de las glaciaciones, la temperatura cae a valores glaciales antes de que el CO2 comience a caer, lo que sugiere que el CO2 también tiene poca influencia en la modulación de la temperatura en estos momentos.

Desde 1999, esta teoría ha sido discutida en numerosos artículos científicos, pero no existe una pizca de evidencia para confirmar que un aumento de CO2 provoque "calentamiento extremo".

Duplicar CO2 implica una perturbación del 2% a este presupuesto. También lo hacen cambios menores en las nubes y otras características, y estos cambios son comunes. En este complejo sistema multifactorial, ¿cuál es la probabilidad de que el clima (que en sí mismo consta de muchas variables y no solo una anomalía de temperatura promediada globalmente) esté controlado por esta perturbación del 2% en una sola variable? Creer esto está muy cerca de creer en la magia. En cambio, le dicen que está creyendo en "ciencia". Tal afirmación debería ser un indicio de que algo anda mal. Después de todo, la ciencia es un modo de investigación más que una estructura de creencias. La acumulación de reclamos falsos y / o engañosos a menudo se conoce como la "evidencia abrumadora" para la próxima catástrofe. Sin estas afirmaciones, uno podría legítimamente preguntar si hay alguna evidencia. Lindzen (fuente)

Otra cita que destaca este punto:

Ahora aquí está la narrativa actualmente popular sobre este sistema. El clima, un complejo sistema multifactorial, se puede resumir en una sola variable, el cambio de temperatura promediado a nivel mundial, y está controlado principalmente por la perturbación del 1-2% en el presupuesto de energía debido a una sola variable, el dióxido de carbono, entre muchas variables de importancia comparable Este es un extraordinario par de afirmaciones basadas en razonamientos que rayan en el pensamiento mágico. Sin embargo, es la narrativa la que ha sido ampliamente aceptada, incluso entre muchos escépticos. Esta aceptación es un fuerte indicador del problema que Snow identificó. Muchos políticos y sociedades eruditas van más allá: respaldan el dióxido de carbono como la variable de control, y aunque las contribuciones de CO2 de la humanidad son pequeñas en comparación con los intercambios naturales mucho más grandes pero inciertos con los océanos y la biosfera, confían en que saben exactamente qué políticas a implementar para controlar. Lindzen (fuente)

Varias veces, Lindzen y muchos otros han sido bastante francos con respecto a las conclusiones de este documento que son extraídas por políticos, no científicos. Habrá más sobre eso más adelante en el artículo.

Según el Dr. Leslie Woodcock, profesor emérito de la Facultad de Ingeniería Química y Ciencia Analítica de la Universidad de Manchester (Reino Unido), es un ex científico de la NASA:

El término "cambio climático" no tiene sentido. El clima de la Tierra ha estado cambiando desde tiempos inmemoriales, es decir, desde que la Tierra se formó hace 1,000 millones de años. La teoría del 'cambio climático provocado por el hombre' es una hipótesis sin fundamento (sobre) nuestro clima (que lo dice) se ha visto afectado negativamente por la quema de combustibles fósiles en los últimos 100 años, lo que hace que aumente la temperatura promedio en la superficie de la tierra muy ligeramente pero con consecuencias ambientales desastrosas. La teoría es que el CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles es el 'gas de efecto invernadero' que causa el 'calentamiento global'; de hecho, el agua es un gas de efecto invernadero mucho más poderoso y hay 20 veces más en nuestra atmósfera (alrededor del uno por ciento de la atmósfera) mientras que el CO2 es solo del 0,04 por ciento. No hay evidencia científica reproducible que el CO2 haya aumentado significativamente en los últimos 100 años. La evidencia anecdótica no significa nada en ciencia, no es significativa … (fuente)

En los documentos del IPCC, podemos ver cuán tenue es el vínculo entre el cambio climático y las emisiones de CO2, específicamente en sus hallazgos titulados ‘Cambio climático 2001: la base científica. ’ Aquí estaba una de sus recomendaciones:

Explore más a fondo el carácter probabilístico de los estados climáticos futuros desarrollando múltiples conjuntos de cálculos de modelos. El sistema climático es un sistema caótico no lineal acoplado, y por lo tanto la predicción a largo plazo de futuros estados climáticos exactos no es posible. Más bien, el enfoque debe estar en la predicción de la distribución de probabilidad de los posibles estados futuros del sistema mediante la generación de conjuntos de soluciones modelo.

Si volvemos a la 1995 2do informe de evaluación del IPCC de la ONU, podemos ver cuánto eclipsó la agenda y apagó la ciencia real. Los científicos incluyeron estas tres declaraciones en el borrador:

  1. "Ninguno de los estudios citados anteriormente ha mostrado evidencia clara de que podamos atribuir los cambios observados (climáticos) a la causa específica de los aumentos en los gases de efecto invernadero".
  2. "Ningún estudio hasta la fecha ha atribuido positivamente todo o parte (del cambio climático observado) a causas antropogénicas (es decir, provocadas por el hombre)".
  3. "Es probable que cualquier reclamo de detección positiva de un cambio climático significativo siga siendo controvertido hasta que se reduzcan las incertidumbres en la variabilidad natural del sistema climático".

El "Resumen" y la declaración final del informe del IPCC fueron escritos por políticos, no por científicos. Las reglas obligan a los "científicos" a cambiar sus informes para que coincidan con el "Resumen" final de los políticos. Estas tres declaraciones de los "científicos" anteriores fueron reemplazadas por esto:

  1. "El balance de la evidencia sugiere una influencia humana perceptible en el clima global".

Aquí hay otro gran punto hecho por Lindzen:

¿Cómo llegamos a este punto en el que la ciencia se interesó en la fascinante cuestión de explicar la notable historia del clima de la Tierra para comprender cómo funciona realmente el clima y en su lugar se dedicó a un componente de corrección política? Quizás uno debería tener una visión más amplia de lo que está sucediendo. (fuente)

AQUÍ Hay algunos comentarios más informativos sobre la política del cambio climático.

La otra cara de la moneda

Un estudio de 2013 en Cartas de investigación ambiental afirmó que el 97% de los científicos climáticos estuvo de acuerdo con la narrativa de "humanos cambiando el clima" en 12,000 artículos académicos que contenían las palabras "calentamiento global" o "cambio climático global" de 1991 a 2011. No hace mucho tiempo, ese documento golpear 1 millón de descargas, lo que lo convierte en el artículo más visitado entre las más de 80 revistas publicadas por el Instituto de Física (como menciona Lindzen anteriormente, muchos de estos artículos están siendo publicados por científicos fuera de la física climática), según los autores.

Se publicó un artículo reciente que presenta más estudios científicos. en el guardián, titulado "No quedan dudas sobre el consenso científico sobre el calentamiento global, dicen los expertos".

¿Pero es esto cierto? ¿El "97 por ciento de los científicos" realmente está de acuerdo como lo promueven los medios convencionales?

"Este reclamo es en realidad un resultado del reclamo de 1988 en la portada de Newsweek que todos los científicos están de acuerdo. En cualquier caso, el reclamo está destinado a satisfacer al no experto de que él o ella no tiene necesidad de comprender la ciencia. El simple acuerdo con el 97% indicará que uno es partidario de la ciencia y superior a cualquiera que niegue el desastre. Esto realmente satisface una necesidad psicológica para muchas personas. El reclamo es realizado por varias personas y hay varias formas en que se presenta el reclamo. Una minuciosa la desacreditación se ha dado en el Wall Street Journal por Bast y Spencer. Una de las evasiones es encuestar a los científicos sobre si están de acuerdo en que el CO2 los niveles en la atmósfera han aumentado, que la Tierra se ha estado calentando (aunque solo sea un poco) y que el hombre ha desempeñado algún papel. Esto es, de hecho, algo en lo que casi todos podemos estar de acuerdo, pero que no tiene una implicación obvia de peligro. No obstante, esto se presenta como un apoyo al catastrofismo. Otras evasiones implican mirar una gran cantidad de resúmenes donde solo unos pocos realmente enfrentan el peligro. Si entre estos pocos, el 97% apoya el catastrofismo, el 97% se presenta como perteneciente a la totalidad mucho mayor de los resúmenes. Uno de mis favoritos es el reclamo reciente en el Christian Science Monitor (un periódico una vez respetado e influyente): “Para el registro, de los casi 70,000 artículos revisados ​​por pares sobre el calentamiento global publicados en 2013 y 2014, cuatro autores rechazaron la idea de que los humanos son los principales impulsores del cambio climático. . "No creo que sea necesario un experto para reconocer que esta afirmación es una fantasía extraña por muchas razones obvias". – Richard Lindzen, de su artículo "Hablar directamente sobre el cambio climático" donde entra en mayor detalle.

Este es un tema profundo y hay muchos puntos que destacar. Aqui esta un gran video de Alex Epstein, fundador del Centro para el Progreso Industrial de la Universidad de Prager, explicando el mito del 97 por ciento y de dónde vino.

Obviamente, hay un debate en curso sobre el cambio climático, y muchas personas todavía piensan que algo sospechoso está sucediendo aquí. Es similar al argumento de las vacunas, o una serie de otros problemas que nunca reciben atención de los principales medios de comunicación. En lugar de presentar las preocupaciones de los científicos del otro lado, o del lado a menudo etiquetado como "escépticos", estos medios son ridiculizados por los principales medios de comunicación.

Un gran ejemplo es esta diálogo, que es bastante antiguo ahora, entre Lindzen y Bill Nye. No es difícil ver que Nye no tiene idea de lo que está hablando, y simplemente lo están utilizando porque, en ese momento, tenía muchos seguidores.

La razón por la que tanta gente desconoce los argumentos formulados por los "escépticos" climáticos es porque sus puntos de vista nunca son presentados por los principales medios de comunicación de la misma manera que los del otro lado. Los medios de comunicación controlan las mentes de las masas, pero afortunadamente esto está cambiando.

No estamos negando el cambio climático / The Takeaway

No estamos negando el cambio climático, simplemente presentamos la evidencia que muestra que el cambio climático ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, y que la producción de CO2 humano no parece jugar un papel significativo en absoluto, y que esto simplemente se está utilizando para ganancias, control y quitarle más 'poder' a la gente y ponerlo en manos de los políticos y la élite financiera global.

Esto no se trata del planeta.

Aquí en CE nos preocupamos profundamente por nuestro planeta y creamos armonía en él. Desde nuestra fundación en 2009, hemos creado una gran cantidad de conciencia sobre las tecnologías de energía limpia y las industrias nocivas que contaminan y destruyen nuestro planeta. El problema no es encontrar soluciones, ya las tenemos en su mayor parte, el problema está en los sistemas que tenemos que evitan que estas soluciones vean la luz del día. De hecho, hemos estado muy involucrados en múltiples proyectos de energía limpia y les hemos ayudado a concretarse.

Oponerse a la narrativa del calentamiento global "pesimismo" no significa que no nos preocupemos por nuestro medio ambiente; de hecho, es todo lo contrario. Creemos que los políticos que se reúnen todos los años durante las últimas décadas no han hecho absolutamente nada para limpiar nuestro planeta y, en cambio, han encontrado formas de simplemente ganar dinero con la tecnología verde que reduce las emisiones de CO2.

Si las personas en el poder, con todos sus recursos, realmente quisieran cambiar el planeta, ya habría sucedido.

Si bien nuestro enfoque está en el CO2, no se está prestando suficiente atención y recursos para volver a plantar nuestro planeta, limpiando nuestros lagos y océanos de agua dulce, y cambiando nuestros hábitos de fabricación para causar menos desperdicio y menos contaminación. En todo caso, este debería ser nuestro enfoque principal, especialmente cuando no está realmente claro que el C02 sea un problema.

La protección ambiental y de especies debería ser nuestra primera prioridad, pero no lo es. Creo que esta revolución verde es una distracción y, en muchos sentidos, perjudica aún más nuestro medio ambiente al desviarnos de lo que es realmente importante y ponerlo en algo que no está afectando a nuestro planeta de manera negativa.

¡Comience su prueba gratuita de 7 días para CETV!

Debido a la presión de la censura masiva, ahora tenemos nuestra propia red de transmisión a pedido sin censura y sin publicidad.

Es la primera y única red de medios conscientes del mundo que transmite entrevistas, transmisiones de noticias y programas conscientes que expanden la mente.

haga clic aquí para comenzar una prueba GRATUITA de 7 días y ver cientos de horas de videos multimedia conscientes, que no verá en ningún otro lugar.

Source link

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: