Coloniales británicos murieron de hambre 60 millones + indios

OVNI sobre Maryville, Tennessee – 10 de enero de 2019
agosto 28, 2019
La mejor guía de negocios en línea: cómo ser su propio jefe en 2019
agosto 28, 2019

Coloniales británicos murieron de hambre 60 millones + indios

La falta crónica de alimentos y agua, la falta de saneamiento y ayuda médica, el descuido de los medios de comunicación, la pobreza de la educación …

La falta crónica de alimentos y agua, la falta de saneamiento y ayuda médica, el descuido de los medios de comunicación, la pobreza de la provisión educativa, el espíritu omnipresente de depresión que yo mismo he visto prevalecer en nuestras aldeas después de más de cien años de dominio británico me hacen desesperar de su beneficencia. – Rabindranath Tagore

Si la historia del dominio británico en la India se condensara en un solo hecho, es esto: no hubo un aumento en el ingreso per cápita de la India de 1757 a 1947. (1)

Churchill, explicando por qué defendió el almacenamiento de alimentos dentro de Gran Bretaña, mientras millones murieron de hambre en Bengala, le dijo a su secretario privado que "los hindúes eran una raza sucia, protegidos por su simple arrastre de la fatalidad que les corresponde" (2). )

27 de junio: durante sus 190 años de saqueo y pillaje, el subcontinuo indio en su conjunto sufrió al menos dos docenas de grandes hambrunas, que colectivamente mataron a millones de indios a lo largo y ancho de la tierra. Cuántos millones sucumbieron a las hambrunas no se pueden determinar por completo. Sin embargo, las cifras oficiales de los gobernantes coloniales indican que podrían ser 60 millones de muertes.

En realidad, podría ser significativamente mayor.

Los analistas coloniales británicos citaron las sequías como la causa de la caída de la producción agrícola que provocó estas hambrunas, pero eso es una mentira. Los gobernantes británicos, luchando guerras en Europa y en otros lugares, y colonizando partes de África, exportaban granos de la India para mantener sus conquistas coloniales, mientras las hambrunas estaban en su apogeo.

Las personas en las zonas afectadas por la familia, que se asemejan a esqueletos cubiertos solo por piel, deambulaban, se acurrucaban en las esquinas y morían por millones. La naturaleza satánica de estos gobernantes británicos no puede ser exagerada.

Una política sistemática de despoblación

Aunque no se dispone de una cifra precisa del censo, en el año 1750 la población de la India era cercana a los 155 millones. Cuando el dominio colonial británico terminó en 1947, la población indivisa de la India alcanzó cerca de 390 millones. En otras palabras, durante estos 190 años de saqueo colonial y hambrunas organizadas, la población de la India aumentó en 240 millones.

Desde 1947, durante el próximo período de 68 años, la población de subcontinuantes indios, incluidos los de India, Pakistán y Bangladesh, ha crecido hasta cerca de 1.600 millones. Por lo tanto, a pesar de la pobreza y la depravación económica en el subcontinuo indio posindependiente, durante esos 68 años la población ha crecido en casi 1.200 millones.

Los registros muestran que durante el período posterior a la independencia, el Subcontinuo sufrió condiciones de sequía en partes de la tierra de vez en cuando, pero no hubo hambruna, aunque miles de personas mueren en el Subcontinuo cada año debido a la falta de una cantidad adecuada de alimentos. un sistema de distribución de alimentos deficiente y falta de alimentación suficiente. También hay que señalar que antes de que los botines de los coloniales británicos se plantaran firmemente en la India, se habían producido hambrunas pero con mucha menos frecuencia, tal vez una vez en un siglo.

De hecho, no había razón para que ocurrieran estas hambrunas. Ocurrieron solo porque el Imperio las diseñó, con la intención de fortalecer al Imperio mediante el saqueo despiadado y la adopción de una política no declarada para despoblar a la India. Esto, creían que reduciría el costo del Imperio de mantener a la India.

Tomemos, por ejemplo, el caso de Bengala, que se encuentra en la parte oriental del Subcontinuo donde la Compañía Británica de las Indias Orientales (HEIC, Honorable East India Company, según la carta de Elizabeth I) había plantado sus botas en 1757.

Los saqueadores rapaces, bajo el liderazgo de Robert Clive, un degenerado y adicto al opio, que se voló la cabeza en 1774 en la residencia de Londres Berkley Square que había adquirido con los beneficios de su saqueo, obtuvieron el control de lo que ahora es Bengala Occidental, Bangladesh , Bihar y Odisha (anteriormente, Orissa), en 1765.

En ese momento, los registros históricos indican que India representaba cerca del 25% del PIB mundial, solo superada por China, mientras que Gran Bretaña tenía un insignificante 2%. Bengala era la más rica de las provincias indias.

Después de asegurar su control de Bengala derrocando al Nawab en una tortuosa batalla en Plassey (Palashi), Clive colocó un títere en el trono, lo pagó y negoció un acuerdo con él para que el HEIC se convirtiera en el único recaudador de impuestos, mientras se marchaba. la responsabilidad nominal del gobierno a su marioneta.

Ese acuerdo duró un siglo, ya que cada vez más estados indios se declararon en bancarrota para facilitar futuras hambrunas. El dinero de los impuestos se destinó a las arcas británicas, mientras millones murieron de hambre en Bengala y Bihar.

Clive, quien fue nombrado miembro de la Royal Society en 1768 y cuya estatua se encuentra cerca del centro malvado del Imperio Británico, Whitehall, cerca de la Sala de Guerra del Gabinete, tenía esto que decir en su defensa cuando el Parlamento Británico, jugando "justo", acusó lo del saqueo y otros abusos en la India:

Considere la situación que la Victoria de Plassey me había puesto. Un gran príncipe dependía de mi placer; una ciudad opulenta yacía a mi merced; sus banqueros más ricos pujan unos contra otros por mis sonrisas; ¡Caminé a través de bóvedas que me abrieron solo, amontonadas a cada lado con oro y joyas! Por Dios, señor presidente, en este momento estoy asombrado de mi propia moderación.

Sin embargo, Clive no fue el único gobernante colonial británico asesino. El Imperio Británico había enviado un carnicero tras otro a la India, todos los cuales diseñaron el saqueo y su consiguiente despoblación.

Para 1770, cuando ocurrió la primera gran hambruna en Bengala, la provincia había sido saqueada hasta el centro. Lo que siguió fue puro horror. Así es como John Fiske en su filósofo estadounidense en el mundo invisible describió la hambruna de Bengala:

Durante todo el sofocante verano de 1770, la gente siguió muriendo. Los labradores vendieron su ganado; vendieron sus implementos de agricultura; devoraron su semilla de grano; vendieron a sus hijos e hijas, hasta que finalmente no se pudo encontrar un comprador de niños; comieron las hojas de los árboles y la hierba del campo …

Las calles estaban bloqueadas con montones promiscuos de moribundos y muertos. El entierro no pudo hacer su trabajo lo suficientemente rápido; Incluso los perros y los chacales, los carroñeros públicos de Oriente, no pudieron realizar su repugnante trabajo, y la multitud de cadáveres destrozados y enconados amenazó por fin la existencia de los ciudadanos … (3)

¿Había alguna razón para que ocurriera la hambruna? No si los británicos no lo hubieran querido. Bengala, entonces, como ahora, cosecha tres cosechas al año. Se encuentra en el delta de la llanura del Ganges donde el agua es más que abundante. Incluso si se produce una sequía, no destruye los tres cultivos.

Además, como era frecuente durante los días de Moghul, y en tiempos anteriores, el excedente de grano se almacenaba para ayudar a la población si había uno o dos cultivos malos.

Pero el saqueo de granos realizado por Clive, y su banda de bandidos y asesinos, drenó granos de Bengala y provocó 10 millones de muertes en la gran hambruna, eliminando un tercio de la población de Bengala.

Cabe señalar que la tan esperada revolución industrial de Gran Bretaña comenzó en 1770, el mismo año en que la gente moría en todo Bengala. La fiesta del té de Boston que desencadenó la Revolución Americana tuvo lugar en 1773. La fiesta del té de Boston hizo que el Imperio se diera cuenta de que sus días en Estados Unidos estaban contados y llevó a Gran Bretaña a concentrarse aún más en organizar el saqueo de la India.

¿Por qué las hambrunas se volvieron tan frecuentes durante los días del Raj británico?

La razón principal por la cual estas devastadoras hambrunas tuvieron lugar a intervalos regulares, y se les permitió continuar durante años, fue la política del Imperio Británico de despoblar sus colonias. Si no se hubieran producido estas hambrunas, la población de la India habría llegado a mil millones de personas mucho antes de que llegara el siglo XX. Eso, el Imperio Británico lo vio como un desastre.

Para empezar, una población india más grande significaría un mayor consumo por parte de los lugareños y privaría al Raj británico a una mayor cantidad de botín. La forma lógica de abordar el problema era desarrollar la infraestructura agrícola de la India. Pero eso no solo obligaría a Gran Bretaña a gastar más dinero para administrar su imperio colonial y bestial; también desarrollaría una población saludable que podría surgir para deshacerse de la abominación llamada Raj británico.

Estas hambrunas masivas también lograron debilitar la estructura social y la columna vertebral de los indios, haciendo menos probable las rebeliones contra las fuerzas coloniales. Para perpetuar las hambrunas, y así despoblar a los indios "paganos" y "oscuros", los imperialistas británicos lanzaron una sistemática campaña de propaganda. Apoyaron al estafador Parson Thomas Malthus y promovieron su bobo no científico "El ensayo sobre la población". Allí afirmó:

Esta desigualdad natural de los dos poderes de la población y de la producción en la tierra, y esa gran ley de nuestra naturaleza que debe mantener constantemente sus efectos iguales, forman la gran dificultad que me parece insuperable en el camino hacia la perfectibilidad de la sociedad. Todos los demás argumentos son de consideración leve y subordinada en comparación con esto. No veo ninguna manera por la cual el hombre pueda escapar del peso de esta ley que impregna toda la naturaleza animada.

Aunque Malthus fue ordenado en la Iglesia Anglicana, el Imperio Británico lo convirtió en un "economista" pagado de la Compañía Británica de las Indias Orientales, que, con el estatuto de la Reina Isabel I en su haber, monopolizó el comercio en Asia, colonizando grandes extensiones del continente utilizando sus milicias bien armadas que luchan bajo la bandera inglesa de San Jorge.

Malthus fue recogido en el Haileybury and Imperial Service College, que también era el campo de reclutamiento de algunos de los peores criminales coloniales. Esta universidad fue donde se formaron los creadores de las políticas asesinas del Imperio Británico en la India.

Algunos ex alumnos prominentes de Haileybury incluyen a Sir John Lawrence (Virrey de la India desde 1864-68) y Sir Richard Temple (Vicegobernador de Bengala y más tarde, Gobernador de la presidencia de Bombay).

Mientras Parson Malthus presentaba su siniestra "teoría científica" para justificar la despoblación como un proceso natural y necesario, el Imperio Británico reunió a un montón de otros "economistas" que escribieron sobre la necesidad del libre comercio. El libre comercio jugó un papel importante en impulsar la despoblación genocida de la India por parte del Imperio, a través de los esfuerzos del Raj británico. De hecho, el libre comercio es el otro lado de la moneda de control de población de Malthus.

Cuando llegó la gran hambruna de 1876, Gran Bretaña ya había construido algunos ferrocarriles en la India. Los ferrocarriles, que fueron promocionados como salvaguardas institucionales contra las hambrunas, fueron utilizados por los comerciantes para enviar inventarios de granos desde los distritos periféricos afectados por la sequía a depósitos centrales para el acaparamiento.

Además, la oposición de los comerciantes libres al control de precios dio paso a un frenesí de especulación sobre granos. Como resultado, se recaudó capital para importar granos de las zonas afectadas por la sequía y, además, la calamidad. El aumento del precio del grano fue espectacularmente rápido, y el grano fue tomado de donde más se necesitaba, para ser almacenado en almacenes hasta que los precios subieron aún más.

El Raj británico lo sabía o debería haberlo sabido. Incluso si los gobernantes británicos no alentaron abiertamente este proceso, lo sabían perfectamente y se sentían perfectamente cómodos para promover el libre comercio a expensas de millones de vidas. Así es como Mike Davis describió lo que sucedió:

El aumento (de los precios) fue tan extraordinario, y la oferta disponible, en comparación con los requisitos bien conocidos, tan escasa que los comerciantes y distribuidores, con la esperanza de enormes ganancias futuras, parecían decididos a mantener sus existencias por un tiempo indefinido y no separarse con el artículo que se estaba convirtiendo en un valor tan inesperado.

Era evidente para el Gobierno que las instalaciones para mover el grano por ferrocarril aumentaban rápidamente los precios en todas partes, y que la actividad de importación aparente y tránsito ferroviario no indicaba ninguna adición a las existencias de alimentos de la Presidencia … el país estaba casi estancado. O se preguntaron los precios que estaban fuera del alcance de la multitud para pagar, o las tiendas permanecieron completamente cerradas.

En ese momento, Lord Lytton, un poeta favorito de la reina Victoria, conocido como "carnicero" por muchos indios, era el virrey. Se opuso de todo corazón a todos los esfuerzos por almacenar grano para alimentar a la población afectada por la hambruna porque eso interferiría con las fuerzas del mercado.

En el otoño de 1876, mientras la cosecha del monzón se marchitaba en los campos del sur de la India, Lytton se vio absorto en la organización de la inmensa Asamblea Imperial en Delhi para proclamar a Victoria Empress of India.

¿Cómo justificó Lytton esto? Era un admirador declarado y seguidor de Adam Smith. El autor Mike Davis escribe que Smith, "un siglo antes en The Wealth of Nations había afirmado (frente a la terrible sequía de Bengala de 1770) que la hambruna nunca ha surgido por ninguna otra causa que no sea la violencia del intento del gobierno, por medios inapropiados Para remediar los inconvenientes de la escasez, Lytton estaba implementando lo que Smith le había enseñado a él y a otros creyentes del libre comercio.

"El mandato de Smith contra los intentos estatales de regular el precio del grano durante la hambruna de 1770 se había enseñado durante años en la famosa universidad de East India Company en Haileybury". (4)

Lytton emitió órdenes estrictas de que "no debe haber interferencia de ningún tipo por parte del gobierno con el objeto de reducir el precio de los alimentos" y "en sus cartas a la oficina de la India y a los políticos de ambos partidos, denunció "histeria humanitaria".

Según el dictado oficial, India, al igual que Irlanda antes, se había convertido en un laboratorio utilitario donde se jugaban millones de vidas, de acuerdo con la fe dogmática en mercados omnipotentes que superaban el "inconveniente de la escasez" (5).

Las grandes hambrunas

Representar las dos docenas de hambrunas que mataron a más de 60 millones de indios requeriría mucho espacio, así que me limito aquí a aquellos que mataron a más de un millón:

La hambruna de Bengala de 1770:
Esta catastrófica famina ocurrió entre 1769 y 1773, y afectó la llanura del Ganges inferior de la India.

El territorio, entonces gobernado por la Compañía Británica de las Indias Orientales, incluía la moderna Bengala Occidental, Bangladesh y partes de Assam, Orissa, Bihar y Jharkhand. Se supone que la hambruna causó la muerte de aproximadamente 10 millones de personas, aproximadamente un tercio de la población en ese momento.

La hambruna de Chalisa de 1783-84: La hambruna de Chalisa afectó a muchas partes del norte de India, especialmente a los territorios de Delhi, Uttar Pradesh, Punjab oriental, Rajputana (ahora llamado Rajasthan) y Cachemira, todos gobernados por diferentes gobernantes indios.

El Chalisa fue precedido por una hambruna en el año anterior, 1782-83, en el sur de la India, incluida la ciudad de Madras (ahora llamada Chennai) y las áreas circundantes (bajo el gobierno de la Compañía Británica de las Indias Orientales), y en el extendido Reino de Mysore. Juntas, estas dos hambrunas se habían cobrado al menos 11 millones de vidas, según los informes.

La hambruna de Doji Bara (o hambruna del cráneo) de 1791-1792: Esta hambruna causó una mortalidad generalizada en Hyderabad, el Reino del Sur de Maratha, Deccan, Gujarat y Marwar (también llamada región de Jodhpur en Rajasthan). La política británica de desviar los alimentos a Europa, fijar el precio del grano restante fuera del alcance de los indios nativos y adoptar una política agrícola que destruyera la producción de alimentos, fue responsable de esto.

Los británicos tenían excedentes de grano, que no se distribuían a las mismas personas que lo habían cultivado. Como resultado, alrededor de 11 millones murieron entre 1789-92 de hambre y las epidemias que lo acompañaron.

La hambruna del Alto Doab de 1860-61: La hambruna de 1860-61 ocurrió en el área de Ganga-Yamuna Doab (dos aguas o dos ríos) controlada por los británicos que abarcaba grandes partes de Rohilkhand y Ayodhya, y las divisiones de Delhi e Hissar del entonces Punjab. Parte oriental del estado principesco de Rajputana. Según informes británicos "oficiales", esta hambruna mató a cerca de dos millones de personas.

La hambruna de Orissa de 1866: Aunque afectó más a Orissa, esta hambruna afectó la costa este de la India a lo largo de la Bahía de Bengala que se extiende hacia el sur hasta Madras, cubriendo una vasta área. Un millón murió, según la versión británica "oficial".

La hambruna de Rajputana de 1869: La hambruna de Rajputana de 1869 afectó un área de cerca de 300,000 millas cuadradas que pertenecía principalmente a los estados principescos y el territorio británico de Ajmer. Esta hambruna, según el reclamo británico "oficial", mató a 1,5 millones.

La gran hambruna de 1876-78: Esta hambruna mató a innumerables indios en la parte sur y se prolongó durante unos cuatro años. Afectó a Madras, Mysore, Hyderabad y Bombay (ahora llamada Mumbai).

La hambruna también visitó posteriormente la Provincia Central (ahora llamada Madhya Pradesh) y partes de Punjab indivisa. El número de muertos por esta hambruna fue del orden de 5,5 millones de personas. Algunas otras cifras indican que el número de muertes podría ser de hasta 11 millones.

Hambruna india de 1896-97 y 1899-1900: Este afectó a Madras, Bombay, Deccan, Bengala, Provincias Unidas (ahora llamadas, Uttar Pradesh), Provincias Centrales, Rajputana Norte y Oriental, partes de India Central e Hyderabad: seis millones habrían muerto en territorio británico durante estas dos hambrunas. Se desconoce el número de muertes ocurridas en los estados principescos.

La hambruna de Bengala de 1943-44: Esta hambruna orquestada por Churchill en Bengala en 1943-1944 mató a un estimado de 3.5 a 5 millones de personas.

Campamentos de socorro o campos de concentración

Hubo varias flechas políticas que Adolf Hitler pudo haber tomado prestado del carcaj británico para matar a millones, pero una que tomó prestada con certeza para establecer sus campos de exterminio, fue cómo los británicos dirigieron los campos para proporcionar "alivio" a los millones hambrientos. . Cualquiera que ingresó a estos campamentos de socorro no salió vivo.

Tome las acciones del ayudante del virrey Lytton, Richard Temple, otro producto de Haileybury imbuido de la doctrina de la despoblación como el medio necesario para mantener al Imperio fuerte y vigoroso. Temple estaba bajo las órdenes de Lytton para asegurarse de que no hubiera gastos "innecesarios" en obras de socorro.

Según algunos analistas, los campos de Temple no eran muy diferentes de los campos de concentración nazis. Las personas que ya estaban medio muertas de hambre tuvieron que caminar cientos de millas para llegar a estos campamentos de socorro. Además, instituyó una ración de alimentos para las personas que mueren de hambre que trabajan en los campos, que fue menos de lo que se les dio a los internos de los campos de concentración nazis.

Los británicos se negaron a proporcionar un alivio adecuado a las víctimas de la hambruna alegando que esto alentaría la indolencia. Sir Richard Temple, quien fue seleccionado para organizar los esfuerzos de alivio de la hambruna en 1877, estableció la asignación de alimentos para los indios hambrientos en 16 onzas de arroz por día, menos que la dieta para los reclusos en el campo de concentración de Buchenwald para los judíos en la Alemania de Hitler.

La falta de inclinación de los británicos a responder con urgencia y vigor a los déficits alimentarios resultó en una sucesión de aproximadamente dos docenas de hambrunas espantosas durante la ocupación británica de la India. Estos barrieron a decenas de millones de personas. La frecuencia de la hambruna mostró un aumento desconcertante en el siglo XIX. (6)

Fue deliberado entonces, y es deliberado ahora.

Referencia: Larouchepub.com (.pdf)

(function(d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)(0);
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s); js.id = id;
js.src = ‘https://connect.facebook.net/en_US/sdk.js#xfbml=1&version=v3.2’;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));

Source link

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: